Het is een vertrouwd beeld: fietsers en automobilisten die verplicht hun verlichting aanzetten zodra de duisternis valt. Maar hoe zit het met voetgangers? Uit een recente peiling onder 2.545 deelnemers blijkt dat een overgrote meerderheid van 77 procent vindt dat ook voetgangers verplicht verlichting zouden moeten dragen. Maar is dat echt nodig? Laten we de discussie verkennen.
Zichtbaarheid en veiligheid als sleutelargumenten
Voorstanders benadrukken vooral zichtbaarheid en veiligheid als redenen voor verplichte verlichting. “Beter zichtbaar betekent minder ongelukken,” zegt een deelnemer. Anderen wijzen op gevaarlijke situaties die zij zelf hebben meegemaakt. “In het donker, en zeker bij regen, is het echt oppassen geblazen. Ik kon laatst nog net op tijd remmen voor iemand die onverwacht overstak,” deelt iemand.
Het argument is duidelijk: verlichting kan levens redden. Vooral in situaties waar stoepen ontbreken of slecht verlichte wegen veelvuldig worden gebruikt, worden voetgangers zonder verlichting gezien als een risico. “Donkere kleding en slechte verlichting is vragen om ongelukken,” aldus een deelnemer.
Extra risico’s in landelijke gebieden
Vooral in landelijke gebieden lijkt het probleem nijpender te zijn. “Ik woon in een klein dorp in Noord-Limburg. Als je daar ’s avonds je hond uitlaat, loop je vaak buiten de bebouwde kom. Zonder verlichting ben je bijna onzichtbaar voor automobilisten,” legt een deelnemer uit.
Een ander voegt toe: “De weg naar ons huis wordt veel gebruikt door wandelaars. Zonder verlichting zie je hen pas op het laatste moment, zeker als ze donkere kleding dragen. Het voelt soms echt gevaarlijk, vooral bij slecht weer.” Voor deze deelnemers staat de veiligheid van zowel wandelaars als automobilisten voorop.
Eigen verantwoordelijkheid versus collectieve plicht
Niet iedereen is het echter eens met een verplichting. Tegenstanders vinden dat het dragen van verlichting een persoonlijke verantwoordelijkheid is. “Zelf altijd goed opletten in het verkeer is belangrijk. Veiligheid begint bij jezelf,” stelt een deelnemer. Sommigen wijzen erop dat voetgangers die zich aan stoepen en voetpaden houden al voldoende beschermd zouden moeten zijn.
Daarnaast wordt de verantwoordelijkheid voor goede straatverlichting vaak bij de gemeente gelegd. “Zolang stoepen en voetpaden goed verlicht zijn, is extra verlichting voor voetgangers niet nodig,” aldus een tegenstander. Goede infrastructuur zou volgens hen een betere oplossing zijn dan een nieuwe verplichting.
Overzichtelijkheid in het verkeer
Een ander argument tegen verplichte voetgangersverlichting is dat het verkeer er onoverzichtelijker van kan worden. “Nog meer lichtjes maken het niet altijd duidelijker. Het wordt een soort feestverlichting op de stoep,” merkt een deelnemer op. Dit zou volgens hen de verkeersveiligheid eerder verminderen dan verbeteren.
Met een meerderheid die voor verplichting is en een significante groep die het daar niet mee eens is, blijft de vraag hangen: is verplichte voetgangersverlichting de oplossing voor meer veiligheid in het donker? Of zouden andere maatregelen, zoals betere straatverlichting, effectiever zijn? Laat het ons weten in de reacties op Facebook.
